Las primarias no son la panacea

Gabino Santos

8 mayo 2016

La corrupción que ha afectado a buena parte de los partidos tradicionales y los abusos cometidos por algunos de sus representantes han contribuido a la aparición de nuevos partidos políticos, uno de cuyos fundamentos es la consulta a las bases, la democracia directa. Por estos partidos se considera a la democracia representativa, hasta ahora dominante en España, como imperfecta y se ha llegado a condicionar posibles pactos a que un partido utilice el sistema de primarias para elegir a sus dirigentes, considerando que la elección a través de delegados es poco democrática. Sin embargo, lejos de ser la panacea, las primarias están poniendo de manifiesto importantes debilidades.

«La batalla contra los aparatos y a favor de las primarias recuerda mucho a lo que ocurrió a partir de los años 80 del siglo XX con la crítica al Estado y la defensa de la sociedad civil. Al final, las burocracias estatales no fueron sustituidas por la sociedad civil, sino por burocracias privadas mucho más difíciles de controlar y mucho más extractivas que las élites políticas que venían a sustituir». Quien esto escribe es José Andrés Torres Molina, diputado socialista, que también dice:

«A la postre, las primarias ponen a los líderes a los pies de unos pocos hombres muy poderosos, en lugar de a los de muchos hombres y mujeres como ellos. Para ganar un congreso, un político tenía que convencer a la mitad más uno de los delegados, generalmente docentes, sanitarios, trabajadores más o menos cualificados que habían sido elegidos en congresos locales y provinciales por personas como ellos. Para ganar unas primarias, lo fundamental es tener el apoyo de los que mandan en los medios de comunicación. No es que en los congresos tradicionales los medios de comunicación no cuenten, es que con las primarias son lo que cuenta. Es posible que el objetivo de los medios sea entregar la decisión a la gente sin intermediarios, pero la realidad es que apoyan un sistema en el que ellos se convierten en los únicos intermediarios».

Desde posiciones más a la izquierda, Daniel Innerarity, catedrático de Filosofía Política, afín a Nafarroa Bai, escribe:

«De entrada, es un recurso interesante que introduce un elemento de imprevisibilidad en la vida de los partidos (...). Pero también tiene su ambivalencia: permite a los partidos generar un simulacro de democracia en el exterior, mientras mantienen una vida interna empobrecida, externalizando la participación en un momento concreto y en torno a una elección de personas, que se resuelve frecuentemente con una lógica más mediática que política».

También Víctor Lapuente, politólogo con algunos planteamientos "muy cercanos a los de Ciudadanos", deja dudas al respecto:

«Sobre el papel, nada hay más bonito que escuchar la voz de los votantes. Pero, en la práctica, las primarias pueden reducir, en lugar de aumentar, la competitividad dentro de los partidos. ¿Quién las gana? ¿Los candidatos con un programa más sólido o aquellos que disponen de recursos para desplazarse a todos los municipios y estrechar la mano de todos los simpatizantes? Indudablemente, los segundos empiezan la carrera con una ventaja insalvable. Pueden utilizar la proyección mediática que les da su cargo público, o su participación como analistas en los medios de comunicación, o simplemente las simpatías de los miembros del aparato del partido que lo eligen, a él o a ella, como su candidato preferido. Por ejemplo, en la historia reciente de Estados Unidos ha habido momentos en que hasta el 98% de los ocupantes de la Cámara de Representantes que se han presentado a la reelección han ganado sus primarias. Por tanto, ¿son las primarias un ejemplo de competitividad que permite motivar a los más talentosos dentro de un partido o, más bien, un mecanismo para investir con un manto de legitimidad a aquellos que ya ostentan el poder en el partido?».

Gonzalo López Alba, de quien hemos tomado las citas anteriores, pone en su artículo en El Confidencial algunos ejemplos de cómo la escasa participación en esas consultas limita su auténtico alcance democrático y de cómo quienes las organizan "orientan" las preguntas para favorecer la respuesta que esperan. Por lo tanto, seamos críticos cuando se nos diga que es más democrático votar directamente porque no siempre es así.